dengjingjun的博客

Naspers是一家跨国媒体公司，主营业务为出版运营，即电子媒体和印刷媒体。前者包括付费电视、互联网和远程通讯订阅平台和相关技术供应商，后者包括出版、发行和杂志、报纸、图书的印刷。

Naspers核心业务运营在南非共和国，每年贡献大约73%的营业收入。其他业务分布在撒哈拉以南之非洲地区、希腊、塞浦路斯、荷兰、美国、泰国、印度和中国。

Naspers’ most significant operations are located in South Africa, where it generates approximately 73% of its revenues, with other operations located elsewhere in Sub-Saharan Africa, Greece, Cyprus, the Netherlands, the United States, Thailand, India and China.

Naspers creates media content, builds brand names around it, and manages the platforms distributing the content. Naspers delivers its content in a variety of forms and through a variety of channels, including television platforms, internet services, newspapers, magazines and books.

Many of Naspers’ businesses hold leading market positions, and Naspers capitalises on these strong positions when expanding into new markets.
 
Naspers has recently finalised the acquisition of Tradus, a pan-European provider of leading online consumer trading platforms and services and of a controlling interest in Gadu-Gadu, a Polish internet communications services business. It has a 32.6% stake in Mail.ru, an internet platform in Russia, which is the market leader in display advertising, and internet communications and is building a substantial presence in e-commerce.

刘

读 罢铁本案开庭审理的报道，沉思良久，写下本文标题。“三十六条”指的是2005年发布的《国务院关于鼓励支持和引导个体私营非公有制经济发展的若干意见》，当然是重要的政策文件，不过更重要的是执行＆落实。历史经验这样说：对一个具有全国影响的案例的实际处置，常常可以收到比千百遍宣讲公文更实际有力、昭示政策的效果。铁案未定，希望还有时间吧。 报道说，2006年3月28日，戴国芳连同其他7名同案被告出现在常州市中级法院被告席上，铁本案在经历了两年漫长等待后终于开庭。这8位铁本公司负责人被控犯有“虚开抵扣税款发票罪”。公诉人指控，从2001年至2003年间，铁本公司采取制作虚假的废钢铁屑过磅单、入库单，东安加工厂的收购码单等手段，“虚开废钢、铁屑销售发票2373份，金额超过16亿元，抵扣税款1.6亿元。”被告当庭否认罪名，辩护律师作无罪辩护并与诉方激辩。庭审结束后至今，法院尚未做出判决。 读报的第一反应是，铁本案怎么就成了一桩税收官司？两年前震动全国的铁本案，直接起因是“违规建设大型钢铁联合项目”。当时由发改委等九部委对铁本作了专项检查，查明“这是一起典型的地方政府及有关部门严重失职违规,企业涉嫌违法犯罪的重大案件”。其中，当地政府涉及违规立项、违规批地，铁本公司则涉嫌“通过提供虚假财务报表骗取银行信用和贷款，挪用银行流动资金贷款”和“大量偷税漏税”，而“有关金融机构严重违反国家固定资产贷款审贷和现金管理规定。”随后，国家税务总局宣布，“认定江苏铁本公司等3家企业偷税2.94亿元”。随后，戴国芳等16人被捕，铁本案移送司法处理。

以上信息，全部经新华社播和中央电视台播发消息，国人皆知。现在，戴国芳等人被羁绊两年之久以后，法庭公开审理的公诉罪名仅为“虚开发票，抵扣税款1.6亿元”——这么大的一个变化，说明了什么？

首先说明法制重要。即便是中央强力部门“查明”的事情，也只能说“涉嫌犯罪”，非经正式司法审理不能给公民定罪。两年后，“通过提供虚假财务报表骗贷、挪用贷款”的罪名没有正式提出公诉，而“大量偷税漏税”的数额，也减少了45.6％。更重要的是，在司法过程中，起诉归起诉，被控方还可以辩、辩、辩。回头看历史，戴国芳要庆幸我们国家正在向着法制国家的方向走才对。

不过，也说明我们的法制，不少地方还是模糊。究竟发生了什么事情，值得中央政府九大部委对地方上一家名不见经传的民营公司如此大动干戈？真正“查明了”的千年铁案，也行。可是才不过两年——对戴国芳们来说可是失去自由700天——两项罪名就减了一项，涉税数额就减了小一半，又是何道理？到底是当时已经查明，现在宽大为怀不加追究，还是当时根本就没有查明？全国广播，天下尽人皆知，后来又没有提出公诉，总该有一个说明，至少释放一点当事人泰山压顶般的压力，这不能算是过分的要求吧？

我认为最可议之处，是人们——尤其是地方官员和民营企业家们——都知道这次铁本绝不是因为抵扣税收才“犯事”的，但是轮到“办”的时候，却以涉税案为罪名。这里，最大的代价是人们不但不因此更尊重法律和法制，反而强化了本来对法制一般性的根深蒂固的怀疑。政府真要抓税案吗？普遍抓就是了。为什么差不多家家钢厂都有的“开税票”行为，平时没有事，别人也没有事，偏偏到了在2004年4月被发现上了一个大规模钢铁联合企业的铁本头上，就是身家性命的大事？

偏偏铁本又是一家民营公司，于是问题又裹上了一层特别的颜色：国办公司可以上大项目或超大项目，可是民营公司一旦也要上，特别是与国家大公司构成竞争，麻烦就不打一处来。这种民间流传的看法不一定对，但是我访问过常州和其他地方的许多地方官员和民营企业家们，就是这样看的。人们不无理由地问，国有钢厂不也有虚开税票的事情吗，为什么不同样办？其他民营钢铁公司呢？一般规模没有闹得象铁本那样大。大民企遇到风险，那就非“识做”不能过关。

因此必须还铁本案超越一般税案的本来面目。这不是说铁本犯了税法而可以不受罚——这家公司究竟是不是触犯了税法(特别是在废钢铁再利用的复杂条件下)，涉税金额究竟有多少，要看法院的最后判决。问题是，铁本是作为一家民营公司上了大型钢铁联合项目，才变得那么“引人注目”，才因此被控税收有漏的。在这样的事实背景下，愚见以为铁本案最后如何处置，不但是中华人民共和国税法是否严肃这一个问题，而且是国务院关于发展非公经济的方针政策能不能执行和落实的一个风向标。

是的，《三十六条》的重点是放宽非公经济的市场准入，鼓励民营经济进入一切“法律法规未禁入的行业和领域”。铁本从事的钢铁行业，实际上早就开放，因此似乎不再是落实三十六条的重点。但是，要是在已开放的行业里还不能做到对国企民企一视同仁，又如何鼓励民营经济向更高端的——竞争也更激烈、利益关系也更复杂的——未开放领域进军呢？

这就带出本文的问题，在中国这样一个幅员辽阔的国家，要让天下人不但知道政府的政策，而且相信政府的政策，究竟是政策文本重要，还是案例重要？经验说，两者都重要，但是在政策文本写出来并发布之后，一个有全国影响的实例究竟如何处理，往往更重要！上世纪八十年代中国从铁板一块的“一大二公”模式里走出来，一些关键案例发挥过不可替代得作用。胡耀邦支持人民日报公开讨论广东高要县陈志雄包鱼塘，邓小平三次指示“不要动”安徽芜湖傻子瓜子，让无数记不住文件编号和措词的普通百姓也知道。

在这个意义上，“三十六条”在多大范围内被实际执行贯彻，可以在铁本一案最后怎样发落里一见分晓。常州市人民法院的主审法官，您手中的法捶实在分量很重！

随著监管机构对期权发放的调查日渐升温，分析师就这一话题发表的报告已让投资者眼花缭乱。

报告中的理论五花八门，似乎很难用单一标准来判断其中的正误。不过，部分似乎并未发生任何不当行为的公司股票却也遭到了市场的抛售。另有一些公司虽存在不当行为但未必影响其业务，而股价也出现了大幅下挫。在这种情况下，一些大胆的投资者不仅没有被吓跑，反而开始考虑是否能从中寻找逢低买进的时机。

目前，大约有20几家公司已披露正在就股票期权的授予时间问题接受联邦监管机构的调查，或接受自身董事会的问询。美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)主席克里斯托弗•考克斯(Christopher Cox)周二表示，部分公司将授予的股票期权的起算日擅自提前，这引起了我们执行部门的关注。联邦监管机构正在调查是否有公司将期权起算日提前到股价处于低点的时期，以便得到期权的管理人士在随后的上涨中渔利。

一年多以前SEC便著手此类调查。《华尔街日报》在3月份的一篇头版文章中曾亮出自己的见解－－采用了由几位大学教授认可的统计分析方法－－重点提到了可能有类似不当行为的6家企业。这些企业的首席执行长基本上都是在其股价大幅上扬前获得了股票期权。

CNET Networks Inc.周三表示，已接到SEC的通知，称即将对该公司股票期权授予行为展开非正式调查。公司表示将配合监管部门的调查。此外，马萨诸塞州的Analog Devices Inc.透露，接到了联邦检察官有关对其股票期权授予行为展开调查的传票，公司也表示将予以配合。与此同时，Power Integrations Inc.也未能逃过SEC和加州北区美国联邦检察官办公室的审查。

股票期权通常赋予员工在日后以期权授予当日的股价购买公司股票的权利。当股价高于授予当日水平时，员工即可执行期权、卖出股票从中获利。以低于市价的价格授予期权并隐瞒折扣比例即被视为违规，同时还将引发会计及税收问题，所有这些因素都将对股价造成压力。

本周美林(Merrill Lynch)分析师乔•奥沙(Joe Osha)发表报告，讨论了半导体企业在1997年至2002年间通过授予期权产生“额外”收益的情况，并重点提到了Marvell Technology Group Ltd.、Linear Technology Corp.和Maxim Integrated Products Inc.。报告称，在这六年中，Marvell管理人士接受股票期权后的20天内，该公司股价平均上涨了36%，而Marvell股价这六年的年度表现为平均下跌14%。

Marvell的发言人拒绝就此置评。记者未能联系到Linear和Maxim的代表。

部分投资者表示，他们正在重估手中的投资组合，将放弃一些期权发放量过大且内部控制薄弱或公司治理不力的公司。他们担心：一旦有不当行为浮出水面，退休基金等大型机构投资者必然全身而退，因为这可能暗藏著其他隐患。另外，监管机构的调查很可能引发管理人士离职，给公司带来动荡。

其他分析师的一些报告涉及的时间段较短，引发了投资者对其可用性的质疑。部分投资者表示，可以趁近期的下跌对某些股票增仓。一些投资者称，与收入确认问题以及过去几年曾经对股价构成压力的其他问题不同，将期权日期提前并不能说明公司的健康状况比它表现出来的情况更差。

Pennant Capital Management LLC的老板艾伦•傅尼叶(Alan Fournier)去年夏天就抓住一次机会，当时Mercury Interactive Corp承认在期权发放日期的确定上存在不当行为、这导致多位管理人士离职。随后傅尼叶买进了该公司股票并很快大赚一笔。他现在正在寻找类似的时机。

“除了期权方面可能存在的不当行为，这些公司还可能掩盖著其他问题，这是一种风险，”他说，“但只要现金流看上去依旧充沛，仔细考察后你发现公司的现金流量表和资产负债表都没问题，那么这可能不会影响到业务表现。”

但部分投资者仍然谨小慎微，抛出丑闻公司的股票－－即便尚无迹象显示公司存在不当行为，甚至其业务蒸蒸日上也不能博得他们的青睐。上周有分析师表示Quest Software Inc.可能存在将期权发放日提前的行为后，该股大跌16%，目前市值为13.2亿美元。

高盛(Goldman Sachs)分析师沙拉•弗莱尔(Sarah Friar)称，1998－2002年间，Quest发放的期权中有33%的价格被定在了40个交易日的低点，比例高于同行水平。弗莱尔将该股评级由买进下调至中性，称期权问题可能给该股带来压力。

Quest周一表示，其董事会已经组成特别委员会对此事展开调查。该公司发言人拒绝就此置评。

事实上，在这4年间，Quest仅发放6次期权，其中有两次将价格定在了40天低点，无形中降低了公司存在不当行为的影响。随著股价大幅下挫，有关期权发放的担忧也可能被逐步消化。弗莱尔指出，Quest的收入年增幅达到20%，如果公司能够从调查中顺利走出来，该股仍有望攀升。

其他部分公司已经对前记期权发放日的指控予以否认。美林的报告提到了Novellus Systems Inc.；该股上周下挫6%左右。Novellus周一表示，公司已对期权发放事宜进行审查，未发现任何不当行为。

高盛的一位分析师曾提到Computer Sciences Corp.，称其可能面临期权发放调查。但该公司周二晚间称，公司授予股票期权的行为完全符合监管条例。高盛分析师朱利奥•金特罗斯(Julio Quinteros)后来称，从股票期权的表现来看，“似乎确实如此。”

Cowen & Co.分析师吉姆•弗里德兰(Jim Friedland)周三称，他的研究显示，亚马逊公司(Amazon.com)、eBay Inc.、IAC/InterActiveCorp 和雅虎(Yahoo Inc.)都没有可疑之处，不过他指出，这个分析只是考虑到股票当时的波动情况。

Gregory Zuckerman

Vitesse Semiconductor Corp.解雇了包括首席执行长在内的三名公司高管并扩大了内部会计调查的范围，这是期权发放丑闻给该公司带来的最新动荡。

近几周来，随著政府部门和公司董事会对公司可能故意操纵股票期权发放时间一事展开调查，加上Vitesse开除的三名高管，前后已有三家公司的八名高管辞职或遭到解雇。

Vitesse和其他公司往往以低价授予期权，而且经常是恰好赶在公司股价大幅上涨之前发放，按理来说，出现这种巧合的概率非常渺茫。知情人士透露说，美国证券交易委员会(SEC)正在调查约20家公司的期权发放行为。知情人士称，Vitesse就是受调查的对象之一。

一般来说，股票期权赋予员工在未来某个时期内以期权发放当日公司股票的市价买进公司股票的权力。如果期权发放后公司股票大幅上扬，员工就可行使期权以低价买进、以高价卖出，挣得差价利润。发放股票期权的目的往往是为了用股价的强劲走势来奖励高管。如果把期权的发放日故意定在股价特别便宜的时候，未来行使期权就会获得更大的利润。这种行为本身并不一定违法，但在发放低于市价的期权的同时没有对外披露低于市价这个信息则违反SEC的规定。而且，这还可能引发不少会计和税务方面的问题。

周三，Vitesse表示已经将先前处于行政休假状态的首席执行长路易斯•托马塞塔(Louis Tomasetta)辞退，并任命克里斯托弗•加德纳(Christopher Gardner)接替其职务。

3月时《华尔街日报》(The Wall Street Journal)的一篇报道在对Vitesse和其他一些公司进行分析后指出，托马塞塔经常在公司股价大幅上扬之前获得行使价低廉的期权，并通过行使期权赚取了上千万美元。托马塞塔在1994年至2001年期间获得的9份期权中，有8份期权的发放时间正好赶上公司股价在随后的20个交易日里百分比涨幅达到两位数的情况。

据《华尔街日报》的分析，出现这种巧合的概率只有二百六十亿分之一。加德纳获得大量股票期权的某些日子也和托马塞塔重合。

托马塞塔曾表示，所有的员工都在同一天获得期权。周三，托马塞塔的妻子在答复记者的采访要求时表示，他无法接受采访。加德纳也没有给记者回电话。

Vitesse还解除了首席财务长叶廷•缪迪(Yatin Mody)和执行副总裁尤金•霍瓦尼克(Eugene Hovanec)的职务。笔者未能联系到这两位人士发表评论。Vitesse之前曾表示，这三位人士都已告假，原因是他们牵涉到与公司的股票期权发放相关文件的真实性有关的问题。

Alvarez & Marsal LLC的肖•哈塞尔(Shawn C.A. Hassel)被定为公司的首席财务长。

Vitesse表示，由独立董事组成的一个特别委员会正在进行进一步的内部调查，内容涉及一般性的收入确认问题和某些业绩报告期期末的现金头寸的做法。该委员会之前已开始调查期权问题和针对召回产品发给消费者的补偿问题。

Vitesse还说，它已收到与其在SVB Financial Group旗下Silicon Valley Bank的信贷额度有关的“违约事项通知”。通知中提到未能履行“流动资金约定”、“曲解某些条款”以及Vitesse发生了“重大的不利变化”。Vitesse说，它已与该银行就债务问题达成“一项初步协议”。

加德纳在一份声明中说：尽管我们最近遇到一些困难，但公司仍专注于利用已有的投资实施战略发展计划。

除Vitesse外，还有5家首席执行长在公司股票大幅上涨前收到股票奖励的企业出现在《华尔街日报》3月份的那篇文章里。从文章看，股票发放日期与股价上涨时间纯属“不谋而合”的可能性极小。这6家公司后来都说他们已开始请外部董事和律师进行调查。

华尔街对分析股票期权上可能存在的问题兴趣也日渐浓厚起来。有一家会计研究公司本周发现有17家公司“刻意事先发放期权奖励的可能性很高”。这家名为Center for Financial Research and Analysis的研究机构是根据监管记录和交易特点作分析的。

CFRA研究部董事马克•塞加尔(Marc Siegel)说，他们的客户（其中包括投资经理）一直希望了解有哪些公司在期权方面有高风险行为。CFRA对100家期权报酬在管理人士总薪酬中占较高比例的公司进行了研究。

至少在三个案例中，他们发现有公司以等于或接近公司1997-2002年股低点的行使价发放期权，而且随后股价至少上升10%以上的情况。

虽然他们的分析并不能说明这些公司存在刻意选择提前发放期权的意愿，但塞加尔说，他们提到的那些公司值得进一步关注，如果在期权上玩火，或许会招致更大风险”。2002年以后刻意提前发放期权的难度变大了，因为这之后SEC要求上市公司要在期权发放后两天内提交相关报告。

这是根据萨班斯－奥克斯利(Sarbanes-Oxley)证券业改革法案制定的新规定，在这之前，发放期权的公司可以在发放后几周甚至几个月之后再报告。

这17家公司中包括网络设备公司Juniper Networks Inc.、电信半导体公司Broadcom Corp.和网络运营商CNET Networks Inc.等。不过，这些公司发放的期权并非都被认为存在异常。

根据CFRA的分析，这些“问题公司”中有许多家发放的期权并不存在异常之处。以Broadcom和CNET为例，他们发放的股权大部分都很正常。而Juniper的期权有一半有问题倾向。

Juniper和Broadcom的发言人均拒绝置评，CNET的发言人则表示公司正在调查此事。

那斯达克市场Vitesse的股价跌0.37美元至1.48美元，跌幅20%。

John Hechinger / James Bandler

虽然摩根士丹利已改朝换代，但老问题仍旧困扰著它。

这家华尔街大佬最近被以美国证券交易委员会(SEC)为首的数家监管机构处以1,500万美元罚款，据称该公司在2000-2005年在有关其提供文件的能力的问题上向证券监管部门提交了大量“不实陈述”。

该公司声称未保留与大量大型调查有关的电子邮件，但实际上它保留了。SEC称，该公司销毁了要求它保存的其他电子邮件。在和解谈判期间，监管方讨论了受文件问题影响的小投资者的追索权问题，但后来决定不向这些投资者提供追索权。该公司最终与当局达成了和解，但对指控既不承认也未否认。

这一决定激怒了代表小投资者的原告团成员，部分投资者表示，如果SEC不让他们接触到这些邮件，他们将针对摩根士丹利提起新的仲裁案。佛罗里达律师达伦•布拉姆(Darren Blum)就表示，他将提起30宗新的仲裁申请，要求对与他的客户最初提出的索赔有关的损害以及与该公司不能拿出相关文件对客户造成伤害有关的损失进行仲裁。提起仲裁通常是投资者维权的主要形式。

来自弗吉尼亚里士满的原告律师查尔斯•奥斯汀(Charles Austin)说，SEC应该为自己感到羞愧，它没能让摩根士丹利为自己的错误行为付出代价。奥斯汀手中没有与这次摩根士丹利文件案有关的案子。

SEC拒绝置评。

摩根士丹利的主要业务部门证券经纪子公司目前也在接受另一家监管机构全国证券交易商协会(National Association of Securities Dealers)的调查，据知情人士说，调查的起因是该部门被指未能拿出相关档案。经纪子公司是这次仲裁索赔申请数最多的部门。知情人士说，NASD正在积极寻求能安抚投资者的办法，但到目前为止还没有任何结果。

在裴熙亮(Philip Purcell)执掌摩根士丹利的时期，提供文件就是一个很让它头痛的问题。由于摩根士丹利管理层内部对其担任首席执行长有很大争议，在一番纷争之后，裴熙亮已于去年夏季辞职。

换掉了裴熙亮的摩根士丹利表示，它已对电子邮件档案系统进行了改革，安排了新的管理层，且一直试图对投资者作出补偿，对任何近来与摩根士丹利有纠纷的投资者都提供检查与案件有关电子邮件的机会。

摩根士丹利发言人说，过去一年来，摩根士丹利动用大量资源，并在主动报告与电子邮件档案有关的问题及将这些事情通知有关方面、以及提供给他们接触相关回复邮件的机会方面花费了数百万美元。

摩根士丹利说，在它发给投资者的1,600封邮件中，只有大约100位原告律师回信要求查看档案文件。它说，没有一位客户在得到新的相关信息之后再提起申诉。而且它说，与监管方达成和解的是它下面的一家收到个人投资者申诉案相对较少的子公司。

多年来，摩根士丹利在提供档案文件方面的问题一直是其证券仲裁案中的一个热点。客户方律师说，摩根士丹利有很多很重要的档案，但它就是不提供这些文件，长期下来，这种做法能给该公司节省大量开支。

有一个极端的例子是这样的：摩根士丹利对堪萨斯城的一位投资者说，她的文件在911事件中因世界贸易中心(WTC)倒塌而被毁。但实际上，这位投资者在袭击事件发生一个月后才发生交易。在接到媒体有关这个事件的问询之后，摩根士丹利解释说这件事是一个简单的过失，并无欺骗的主观故意。它为此作出道歉并同意达成和解。

佛罗里达的布拉姆说，摩根士丹利给了他一批邮件，但拒绝了他希望得到该公司银行业务部门和股票业务部门之间的数百份文件的请求。而这些文件是华尔街与证券监管部门2003年就“有污点的”证券研究报告问题达成和解的核心所在。

摩根士丹利说，布拉姆的新要求超出了他在最初的仲裁申请中提出的要求。布拉姆不同意这一点。

涉及个人投资者档案问题的申诉案件还只是纠缠摩根士丹利的法律纠纷之一。2005年的一起诉讼让针对摩根士丹利的指控进一步升温，当时，亿万富翁罗纳德•帕里曼(Ronald Perelman)向法庭指控说，摩根士丹利对其投行业务大客户──家电企业Sunbeam Corp.开始垮台的迹象熟视无睹。帕里曼在Sunbeam的会计违规行为东窗事发之前刚刚将他的一家公司的股份卖给Sunbeam。

不过，到最后案子的焦点集中在摩根士丹利在提供文件方面能力不足。法官指出，摩根士丹利在许多案子里的做法都是明知故犯、有意为之，而且有主观恶意。该案的上诉辩论定于6月28日举行。

Susanne Craig